إدارة بلا سيادة لن تحرر فلسطين | غزة

ظلت إسرائيل وحلفاؤها الغربيون طيلة ثلاثة أعوام تقريباً يزعمون أن حكم حماس لغزة كان من بين العقبات الرئيسية التي تحول دون تحقيق السلام بين إسرائيل وفلسطين. وزعموا أن حرب الإبادة الجماعية في غزة لا يمكن أن تنتهي، في حين تظل حماس في السلطة. وقالوا إن مستقبل غزة يعتمد على استبدال حماس بإدارة بديلة.

والآن، أعلنت حماس حل الهيئة الحاكمة في غزة وقالت إنها مستعدة لنقل الإدارة المدنية إلى اللجنة الوطنية لإدارة غزة، وهي هيئة فلسطينية مقترحة في إطار مجلس السلام الذي تدعمه الولايات المتحدة.

ويظل من غير المؤكد ما إذا كان هذا الترتيب سيتحقق في نهاية المطاف. المفاوضات معقدة، والعديد من التفاصيل لا تزال دون حل. لكن الإعلان يغير شروط المناقشة. إذا كان الحكم المدني لحماس هو العقبة المعلنة أمام المستقبل السياسي لغزة، فيجب على هيئة فلسطينية غير تابعة لحماس أن تختبر مدى صدق هذا الادعاء.

ويبدو أن “الحكومة التكنوقراطية” المقترحة تعالج العديد من الاعتراضات التي أثارتها إسرائيل وحلفاؤها مراراً وتكراراً. وبحسب ما ورد ستتألف من محترفين فلسطينيين وليس سياسيين حزبيين: مهندسين واقتصاديين ومحامين وإداريين مكلفين بإدارة المدارس والمستشفيات والخدمات العامة وإعادة الإعمار. ولن يكون أعضاؤها مسؤولين في حماس. ولن يتم انتخابهم على أساس برنامج حزبي. وسيكون دورهم هو إدارة الحياة المدنية بينما تظل المسائل السياسية الأوسع دون حل.

ومع ذلك، ظهرت على الفور تقريباً اعتراضات جديدة. إن مسألة نزع السلاح التي لم يتم حلها يتم التعامل معها الآن باعتبارها الاختبار التالي للمقبولية، إلى جانب الأسئلة حول الترتيبات الأمنية والرقابة ومن سيوافق في نهاية المطاف على مثل هذه الإدارة. هذه الأسئلة ذات أهمية سياسية. ولكنها تكشف أيضاً عن أمر أكثر جوهرية: في كل مرة يقترب فيها الفلسطينيون من صيغة سياسية ما، يبدو أن شرطاً آخر ينشأ قبل أن تصبح هذه الصيغة مقبولة.

النمط مألوف.

فحين شارك الفلسطينيون في الانتخابات الديمقراطية في العام 2006، أثبتت النتيجة أنها غير مقبولة في نظر قسم كبير من المجتمع الدولي بعد فوز حماس بالأغلبية البرلمانية. وقد أعقب هذا النصر عزلة سياسية، وتعليق المساعدات، وقيود إسرائيلية، بدلاً من محاولة دمج القيادة الفلسطينية المنتخبة في العملية السياسية. ومنذ ذلك الحين، تم تشجيع الفلسطينيين مراراً وتكراراً على إنتاج قيادة بديلة، بينما وجدوا في الوقت نفسه أن كل بديل يتم الحكم عليه في ضوء اختبارات سياسية دائمة التغير.

وبالتالي يصبح السؤال أكبر من حماس نفسها: من الذي يُسمح له فعلياً بتمثيل الفلسطينيين؟

إذا كان الممثلون المنتخبون غير مقبولين، وإذا تم التعامل مع حكومات المصالحة أو الوحدة الوطنية على أنها تهديدات، وإذا ظلت الإدارات التكنوقراطية خاضعة للموافقة الخارجية، فمن أين تأتي الشرعية السياسية الفلسطينية بالضبط؟

كل أمة تناقش سياساتها الخاصة. الحكومات تصعد وتسقط. الانتخابات تنتج فائزين وخاسرين. الأحزاب السياسية تكتسب وتخسر ​​الدعم. والفلسطينيون لا يختلفون. إنهم يختلفون حول القيادة والحكم والاستراتيجية مثل أي شخص آخر.

وما يميز الحالة الفلسطينية هو أن تلك السجالات نادرا ما تبقى داخلية. وبدلاً من ذلك، تم تشكيل شرعية المؤسسات السياسية الفلسطينية مراراً وتكراراً من قبل جهات فاعلة خارجية. لقد قاومت الحكومات الإسرائيلية المتعاقبة باستمرار أشكال الفاعلية السياسية الفلسطينية التي يمكن أن تؤدي إلى سيادة ذات معنى. وسواء كان ذلك من خلال رفض نتائج الانتخابات الفلسطينية، أو توسيع المستوطنات في مختلف أنحاء الضفة الغربية المحتلة، أو معارضة إقامة الدولة الفلسطينية، أو الإصرار على الاحتفاظ بالسيطرة الأمنية طويلة الأمد على غزة، فإن النمط السائد كان يتمثل في الحد من الحكم الذاتي الفلسطيني بدلاً من تمكينه.

ولا ينبغي لأحد أن يتظاهر بأن هذا السؤال سهل. وتبقى حماس حركة مسلحة. وتواصل إسرائيل استخدام المخاوف الأمنية كمبرر للحفاظ على سيطرة عسكرية واسعة النطاق على غزة. ويظل الفلسطينيون أنفسهم منقسمين حول مسائل القيادة والحكم. ولا يختفي أي من هذه الحقائق لمجرد أن حماس تقترح التنحي عن الإدارة المدنية. ولكنها لا تجيب أيضاً على السؤال الأكثر جوهرية: من الذي سيقرر المستقبل السياسي لغزة؟

هذا السؤال لا يتعلق فقط بالتمثيل. يتعلق الأمر أيضًا بالسلطة.

إن قسماً كبيراً من المناقشات الدولية يفترض أن تغيير الجهة التي تدير غزة من شأنه أن يغير سلوك إسرائيل بشكل جذري. والتجربة الأخيرة لا توفر إلا القليل من الأساس لهذه الثقة. وحتى خلال فترات المفاوضات ووقف إطلاق النار المعلن، استمرت العمليات العسكرية الإسرائيلية في غزة بينما اشتدت أعمال العنف في الضفة الغربية المحتلة. ويستمر قتل الفلسطينيين، ويستمر هدم منازلهم، ويستمر التهجير. ولم تكن الكارثة الإنسانية قط نتيجة لمن يحكم غزة فحسب. وقد تشكلت أيضًا من خلال السيطرة العسكرية والسياسية والاقتصادية الساحقة التي تمارسها إسرائيل على حياة الفلسطينيين.

وهذا ليس مصدر قلق نظري. وتواصل القوات الإسرائيلية احتلال أجزاء كبيرة من قطاع غزة، وتحتفظ بمناطق عسكرية داخل القطاع وتنفذ هجمات على الرغم من وقف إطلاق النار المعلن. وبالتالي فإن الإدارة الفلسطينية التكنوقراطية ستدخل منطقة حيث تظل أشكال السلطة الأكثر حسماً خارج أيدي الفلسطينيين.

في هذا السيناريو، يمكن أن تجد الإدارة التكنوقراطية نفسها مسؤولة عن توزيع المساعدات، وإعادة بناء المستشفيات، واستعادة الكهرباء، وإدارة الشؤون المدنية، في حين لا تملك أي سلطة تقريبًا على الظروف التي تستمر في إنتاج الأزمة الإنسانية. ويمكن لإسرائيل أن تستمر في السيطرة على حدود غزة ومجالها الجوي وساحلها. ومن الممكن أن تظل حركة الأشخاص والبضائع خاضعة للموافقة الإسرائيلية. وقد تستمر مواد إعادة الإعمار في مواجهة القيود. ويمكن أن تستمر التوغلات العسكرية كلما رأت إسرائيل ضرورة لذلك.

وسيكون للفلسطينيين هيئة حكم، ولكن ليس حكمًا ذاتيًا حقيقيًا. وسيديرون عواقب الدمار من دون امتلاك السلطة السياسية لمنع تكراره.

ويكمن الخطر في أن يصبح مستقبل غزة مستقبل إدارة بلا سيادة، ومسؤولية بلا سلطة، وحكم بلا حرية.

وهذا التمييز مهم لأن هناك فرقا عميقا بين الحكم الذاتي والاستقلال المدار. يسمح للمرء أن يقرر مستقبله. والآخر يطلب منهم إدارة تبعيتهم. وقد تقوم حكومة تكنوقراط بتوزيع المساعدات بكفاءة، وتنسيق إعادة الإعمار، واستعادة الخدمات العامة الأساسية. ولكن إذا عملت تحت سيطرة خارجية دائمة، دون سلطة ذات معنى على الحدود أو الأمن أو إعادة الإعمار أو الحياة السياسية، فإنها لن تمثل الوكالة الفلسطينية. وسوف يمثل إدارة التبعية الفلسطينية.

لعقود من الزمن، قيل للفلسطينيين إن السلام يتطلب قادة مختلفين، ومؤسسات مختلفة، وهياكل سياسية مختلفة. وربما، في هذه المناسبة، بدأت تلك الهياكل في التغير. إذا كان الأمر كذلك، فإن المجتمع الدولي يواجه اختباراً لمدى تماسكه.

وإذا كانت العقبة الحقيقية تتلخص في حكم حماس، فلابد وأن تعمل إدارة فلسطينية تكنوقراطية تتمتع بالمصداقية على خلق المساحة لإعادة البناء، والتجديد السياسي، وفي نهاية المطاف إجراء الانتخابات الفلسطينية. وينبغي أن يسمح للفلسطينيين بالبدء في إعادة بناء ليس فقط منازلهم، بل وأيضاً مؤسساتهم السياسية.

ولكن إذا حلت ظروف جديدة محل الظروف القديمة، واستمرت العمليات العسكرية، وظلت عملية إعادة البناء معوقة، وظلت كل إدارة فلسطينية خاضعة للسيطرة الخارجية، فلسوف يصبح من الصعب على نحو متزايد أن نزعم أن حماس كانت القضية المركزية على الإطلاق.

لا ينبغي أن يتحدد مستقبل غزة في نهاية المطاف من خلال ما إذا كان فصيل واحد يحكم بدلاً من الآخر. ولابد أن يتحدد الأمر على أساس ما إذا كان الفلسطينيون قد حصلوا أخيراً على ما يعتبره الناس في كل مكان آخر أمراً مسلماً به: الحق في تقرير من يحكمهم.

وإلى أن يتم الاعتراف بهذا الحق، فإن تغيير الأسماء على أبواب المكاتب الحكومية قد يغير إدارة غزة، لكنه لن يحل الصراع السياسي في جوهره.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة السياسة التحريرية لقناة الجزيرة.